Comprender los estudios científicos
A lo largo de nuestro libro “Endometriosis: Encajando las piezas para una vida mejor”, destacamos los detalles de varios estudios, especialmente en los capítulos sobre el tratamiento. Lo hicimos porque no solo queremos darte la información, sino que también queremos que veas y entiendas algunos de los estudios por ti misma. Elegimos estos estudios por su relevancia, pero ten en cuenta que todos presentan fortalezas, limitaciones y sesgos que pueden afectar los resultados y dar lugar a conclusiones inexactas.
Para que te empieces a familiarizar con algunos conceptos técnicos, veamos algunos datos básicos sobre los estudios y qué influye en la calidad de sus pruebas para que puedas comprender mejor los detalles de los estudios que hemos elegido. Esta informacíon puede parecer muy científica, así que no pasa nada si no lo recuerdas todo. Nuestro objetivo con este libro es empoderarte para que tengas más información y comprendas mejor tu enfermedad y siempre puedes volver a esta página como glosario en cualquier momento.
Lo más importante que hay que saber sobre los estudios de endometriosis es que muchos de ellos son de baja calidad debido a sus limitaciones y sesgos. Esto dificulta extraer conclusiones sólidas a partir de ellos. Al leer un estudio mencionado en nuestro libro, nunca debes pensar en dar por hecho que sus conclusiones son una verdad absoluta, ni que sean ciertas ni que apliquen a tu caso.
Fortalezas, limitaciones y sesgos
Las fortalezas son los puntos fuertes del estudio: lo que hace que sus resultados sean más confiables, por ejemplo, un buen diseño, rigor metodológico, mediciones precisas, una muestra adecuada y el uso de instrumentos válidos y confiables. Indican en qué aspectos el estudio está bien realizado y aporta evidencia útil.
Las limitaciones son los puntos débiles de un estudio: aspectos que restringen su alcance, validez o generalización de los hallazgos, pero no lo invalidan automáticamente. Marcan hasta dónde se pueden aplicar las conclusiones y qué debe interpretarse con cautela.
Los sesgos son errores sistemáticos que inclinan los resultados hacia un lado, desviándolos de la “verdad” y tergiversando las conclusiones. No son simples errores al azar: distorsionan la realidad y presentan una imagen falsa de los efectos estudiados. Pueden aparecer en todas las fases del estudio (selección de participantes, metodología, medición, análisis, publicación), lo que reduce su validez y credibilidad.
Tipos de estudios
No todos los estudios tienen el mismo valor. Algunos aportan evidencia sólida y otros solo ofrecen pistas iniciales. Cuando un estudio está bien hecho, con pocos errores y un buen control de los factores que pueden influir, tiene un nivel de evidencia más alto. Por lo tanto, los niveles de evidencia nos ayudan a evaluar qué tan confiables son los resultados de un estudio al tomar decisiones sobre la salud.
De más fuerte a más débil
Revisión sistemática y metaanálisis
Los estudios sobre el mismo tema pueden arrojar resultados diferentes y contradictorios. Las revisiones sistemáticas son estudios que, tras reunir, revisar y resumir la evidencia científica disponible sobre una pregunta o un tema específico, nos presentan una visión estructurada cualitativa. Por otro lado, un metaanálisis emplea métodos estadísticos para analizar la información de diferentes estudios (previamente seleccionados con la mayor calidad posible) para obtener conclusiones más sólidas y arroja un resultado numérico global, es decir, es cuantitativo. Este tipo de estudios son sólidos porque reúnen muchos datos y reducen el error que puede haber al analizar solo un estudio.
Los estudios sobre endometriosis suelen ser muy heterogéneos en cuanto a su diseño y a la recolección de datos, lo que puede limitar las conclusiones que se pueden extraer con revisiones sistemáticas y metaanálisis..
Ensayo controlado aleatorizado (ECA)
Es un diseño de estudio considerado el estándar de oro en investigación. En este tipo de estudios se comparan dos tratamientos para demostrar su eficacia sobre la enfermedad o alguna mejora en otros aspectos. Los participantes se asignan aleatoriamente al grupo de tratamiento o al de control. Se considera un nivel de evidencia más sólido que el de los estudios observacioanales porque la aleatorización minimiza el sesgo.
Si el ECA es ciego, la evidencia resulta aún más sólida. Ciego significa que los participantes no saben si están en el grupo de tratamiento o en el de control. El doble ciego, que los profesionales médicos que administran el tratamiento tampoco saben en qué grupo se encuentran los pacientes. Triple ciego, se suman quienes analizan la información. Esta técnica de enmascaramiento es difícil de aplicar en algunos tipos de estudios, como en las cirugías.
Estudios observacionales
Es un diseño de estudio en el que se siguen diferentes grupos a lo largo del tiempo sin asignar a un tratamiento al azar, solo se observa que pasa con ellos. Aquí encontramos los estudios de cohorte y los casos y controles.
- Un estudio de cohorte prospectivo sigue a los grupos a lo largo del tiempo.
- Un estudio de cohorte retrospectivo analiza los datos históricos disponibles para los grupos.
La gran desventaja, en ambos casos, es que los estudios observacionales sugieren asociaciones, pero rara vez pueden demostrar causalidad con alta seguridad. Es muy importante la interpretación cautelosa de los resultados.
Reporte y serie de casos
Son los diseños más simples y descriptivos de la evidencia científica. Son relatos detallados de uno (reporte) o varios pacientes (serie de casos) que ayudan a descubrir problemas nuevos o raros. Sin embargo, por su naturaleza, no son suficientes para asegurar que un tratamiento funciona o que algo causa una enfermedad. Es por eso que tenemos que buscar estudios más grandes y con más evidencia científica para comprobar si algo funciona o no. Su valor es que permiten a los investigadores reconocer signos y síntomas poco frecuentes y generar preguntas para estudios más grandes (mencionados anteriormente).
Información general y opinión de expertos
Incluye toda la información de fondo (libros, manuales) y las recomendaciones o juicios emitidos por personas con amplia experiencia y conocimiento en un área clínica. Aunque resultan muy útiles para entender un problema y para orientarnos cuando no hay buenos estudios, suelen ser más generales y basarse en experiencia. En muchas ocasiones, la información en los libros o la que nos provee nuestro profesional de la salud no está actualizada o basada en una revisión rigurosa de la información más nueva. Por lo tanto, hay que tomarla con cautela y apoyarnos en evidencia más sólida.
Datos importantes de los estudios
Grupo de control
Un grupo de control es un grupo en un estudio que no recibe el tratamiento. El grupo de control puede tomar un placebo o puede seguir un manejo expectante. El manejo expectante no toma un placebo, solo se monitorea para ver si mejoran, empeoran o no tienen cambios en un enfoque de espera y observación.
Por ejemplo, un ECA podría comparar el dienogest con un placebo (grupo de control). Un estudio de cohorte retrospectivo podría comparar los datos del grupo que tomó dienogest con los del grupo que siguió un manejo expectante (grupo de control).
Los estudios no siempre tienen un grupo de control, ya que a veces comparan tratamientos entre sí, como el dienogest con los anticonceptivos orales.
Resultados “significativos”
Cuando los resultados alcanzan significación estadística en un estudio, esto quiere decir que es más probable que los resultados se deban a la relación entre los dos y no al azar. Por ejemplo, cuando un estudio descubre que la cirugía de escisión de la endometriosis intestinal mejora significativamente el dolor, eso significa que el análisis estadístico descubrió que las mejoras en el dolor se debían a la cirugía de escisión y no solo al azar.
Datos promedio
Los estudios suelen mencionar los datos promedio, como la edad promedio de los participantes o el tiempo promedio de seguimiento, pero recuerda que un promedio significa sumar todos los datos y dividirlos. El rango de datos suele ser mucho más amplio que el promedio. Por ejemplo, el tiempo promedio de seguimiento puede ser de 3 años, pero los investigadores hicieron un seguimiento de algunos participantes durante 5 meses y de otros durante 6 años.
Limitaciones
Todos los estudios tienen limitaciones. He aquí algunos ejemplos:
Datos faltantes o incompletos
Esto ocurre cuando no se dispone de todos los datos de todos los participantes. Esto puede ser especialmente problemático en los estudios retrospectivos. En la mayoría de los estudios, algunos participantes abandonan a mitad del proceso, por lo que la tasa de participantes que se pierden durante el seguimiento (y subsecuentemente que no tienen datos completos) puede afectar los resultados.
Sesgo de recuerdo
Esto ocurre cuando los pacientes tienen que recordar e informar sobre algo del pasado y, por lo tanto, es posible que no lo recuerden con precisión. Por ejemplo, los cuestionarios que se envían a los pacientes para que recuerden datos (como la frecuencia con la que han sufrido fatiga durante 6 meses) tienen un mayor riesgo de sesgo de recuerdo.
Periodo de seguimiento
Es la duración del estudio. Por ejemplo, algunos estudios sobre cirugía solo analizan los resultados en cuanto a los niveles de dolor entre 6 y 12 meses después de la intervención. Teniendo en cuenta que la endometriosis se trata de una enfermedad crónica, se trata de datos a corto plazo que pueden ser diferentes si analizamos los resultados tres años después de la cirugía. Pero los estudios más largos son más costosos, tienen un mayor riesgo de que los participantes abandonen y, obviamente, requieren más tiempo. Por eso, muchos estudios a largo plazo sobre la endometriosis son cohortes retrospectivas, lo que significa que analizan los datos de dos grupos en lugar de seguirlos de forma prospectiva.
Tamaño de la muestra
Es el número de pacientes que hay en un grupo bajo estudio. Por lo general, cuanto mayor es el tamaño de la muestra, mayor es la potencia estadística para analizar los datos y ver si el resultado es significativo y no solo casual. Los resultados de un estudio bien hecho con 500 personas son más sólidos que los del mismo estudio con solo 50 personas. Sin embargo, debido al costo de realizar estudios con muchos participantes, a menudo se trata de estudios retrospectivos que analizan registros de datos.
Para obtener muestras más grandes, es habitual realizar el mismo estudio en varios centros y agrupar los datos. Esto suele funcionar bien en estudios relacionados con medicamentos, pero en estudios quirúrgicos puede influir negativamente en los resultados, ya que cada cirujano tiene diferentes niveles de habilidad y experiencia que influyen en el resultado.
Diseño del estudio
Si un estudio tiene una falla del diseño, puede dar lugar a conclusiones inexactas. Por ejemplo, un estudio que compare las píldoras anticonceptivas orales con la cirugía de escisión/ablación tendría una falla de diseño, ya que estos dos tipos de procedimientos quirúrgicos son muy diferentes y no se pueden agrupar.
Breve resumen de lo que hemos aprendido
Los estudios presentan diferentes calidades de evidencia en función de su tipo, diseño, tamaño de la muestra, períodos de seguimiento, sesgos y limitaciones. Muchos estudios sobre la endometriosis son de baja calidad, lo que dificulta extraer conclusiones sólidas a partir de ellos.